ジェノサイド

ジェノサイド、民族、国籍、宗教、人種による集団の意図的かつ体系的な破壊。この用語は、ギリシャの遺伝子（「人種」、「部族」、または「国民」）とラテン語のcide（「殺害」）から派生したもので、ポーランド生まれの法律家であるRaphael Lemkinによって造られました。第二次世界大戦中の米国戦争省。

この用語自体は最近の起源ですが、恐らくジェノサイドは歴史を通じて実践されてきました（一部の観察者はその発生をごく少数のケースに限定しています）。たとえばトゥキディデスによれば、メロスの人々はペロポネソス戦争中にアテナイへの降伏を拒否した後、虐殺されました。実際、古代には、戦争の勝利者が征服された人口のすべての男性を虐殺することは一般的でした。 13世紀のアルビゲン朝の十字軍におけるキャサリの虐殺は、ジェノサイドの現代の最初のケースとして時々引用されていますが、中世の学者は一般的にこの特徴に抵抗しました。ジェノサイドとしてしばしば引用される20世紀の出来事には、トルコ主導のオスマン帝国による1915年のアルメニア人虐殺、ヨーロッパのユダヤ人、ローマ（ジプシー）のほぼ完全な絶滅、第二次世界大戦中のナチスドイツによる他のグループ、そして1990年代のルワンダにおけるフツによるツチ族の殺害。

ジェノサイドの定義：ニュルンベルク憲章とジェノサイド条約

彼の作品では占領ヨーロッパにおける軸ルール：職業の法律、政府の分析、救済のための提言（1944年）、Lemkinは大量虐殺の重要な要素があったことを指摘しました

人間のグループを破壊したり、永久に不自由にしたりする犯罪者の意図。行為はそのよ​​うなグループに向けられており、個人はこれらのグループに属しているという理由だけで破壊の対象として選択されます。

現代の国際法では、大量虐殺の犯罪は、国際軍事法廷憲章（ニュルンベルク憲章）によって定義された「人道に対する犯罪」のより広いカテゴリーの一部です。憲章は、民間人に対して犯された非人道的な行為、ならびに政治的、人種的、または宗教的な理由による迫害の行為について、ナチス政権の指導者たちを起訴し、裁判にかける裁判所の管轄権を認めた。そうすることで、それはまた、他の形の虐待的行為の国際的な犯罪化に貢献しました。ニュルンベルク裁判とそれに続くナチの残虐行為の啓示によって生み出された勢いは、国連（UN）決議96-I総会（1946年12月）の通過につながった。決議260-III（1948年12月）、これは、最初の国連人権条約であるジェノサイドの犯罪の防止と処罰に関する条約の本文を承認したものです。 1951年に発効したこの条約は、130か国以上で批准されています。米国は条約の起草において主要な役割を果たし、当初の署名者でしたが、米国上院は1988年までそれを批准しませんでした。

条約の第2条は大量虐殺を次のように定義しています

次の行為のいずれかが、国、民族、人種、または宗教的なグループの全体または一部を破壊することを意図して行われたもの。（a）グループのメンバーを殺害すること。（b）グループのメンバーに深刻な身体的または精神的危害を及ぼすこと。（c）全体的または部分的に肉体的破壊をもたらすと計算されたグループの生活条件に故意に与えること。（d）集団内での出産を防ぐことを意図した措置を課すこと。（e）グループの子を強制的に別のグループに移す。

ジェノサイドの委任に加えて、この条約は、ジェノサイドの陰謀、扇動、企て、共犯を国際法で罰せられるようにしました。

ジェノサイド条約の批判

国際司法裁判所によると、この条約はほぼ満場一致で国際的な支持を得ており、大量虐殺の禁止はなされていますが、perpertoryの基準（jus cogens[ラテン語：「強制法」]）国際法の場合、この条約は、虐殺の可能性のある犠牲者のリストから政治的および社会的グループを除外することでしばしば批判されてきました。条約の大量虐殺の定義のいわゆる「意図条項」、つまり「国民、民族、人種、または宗教グループを全体的または部分的に破壊する意図」に言及している部分にも問題があります。最も一般的な異論の2つは、そのような意図を確立するのが難しい場合があることと、そのような意図を個人に割り当てようとする試みが現代の社会ではあまり意味がないことです。

最初の異議を支持して、一部の学者は、政府が虐殺行為を行うことを公然と認めていないことに気づきました。これは歴史に裏付けられた事実です。たとえば、サダムフセインのイラク政権は、1980年代にクルド人に対する化学兵器の使用を法律と秩序を再確立するための取り組みとして描写し、オスマン帝国とその後のトルコ政府は、虐殺で殺されたアルメニア人は戦争の犠牲者であると主張した。ドイツのナチ政権でさえ、ユダヤ人や他のグループの絶滅を公表しませんでした。これに応じて、意図条項の擁護者は、加害者政権がその行動に提供する理由に関係なく、標的集団のかなりの部分の破壊につながる「意図的な行動のパターン」で虐殺の意図を確立するのに十分であると主張している。

第2の反対意見の支持者は、意図にのみ焦点を当てたアプローチは、社会システムの「構造的暴力」を無視すると主張しました。意図条項の擁護者は、ジェノサイドを他の形態の大量殺戮と区別すること、およびジェノサイドを防止するための効果的な戦略を考案することが必要であると答えています。

ジェノサイド条約の支持者と反対者の間の議論は重要な政策的含意を持っています。それは戦争犯罪とジェノサイドの関係の議論で見ることができます。 2つの概念は主に、ターゲットグループの定義と識別の方法が異なります。戦争犯罪の場合のターゲットグループは敵としてのステータスによって識別されますが、ジェノサイドの場合のターゲットグループは人種的、国家的、民族的、または宗教的特性によって識別されます。人種的、民族的、または宗教的なアイデンティティではなく、敵のステータスに基づいてターゲティングされていることを示す主な兆候は、紛争が終了した後のグループの敵の行動です。標的とされたグループに対する攻撃が停止した場合、戦争犯罪の（可能性のある）委員会が危機に瀕している問題です。しかし、攻撃が続く場合、ジェノサイドの委員会は合法的に主張することができます。紛争後の行動に起因する重要性は、大虐殺が戦時中、通常は戦争関連の活動のカバーの下で起こり得ること、そして実際に起こるという認識を反映しています。戦争犯罪と大量虐殺の区別は、予防措置の議論において最も重要です。戦争犯罪の場合、紛争の終了で十分であり、追加の保護対策は必要ありません。ジェノサイドの場合、紛争の終結には、グループの生存を確保するための保護措置の採用が必要になるでしょう。戦争犯罪と大量虐殺の区別は、予防措置の議論において最も重要です。戦争犯罪の場合、紛争の終了で十分であり、追加の保護対策は必要ありません。ジェノサイドの場合、紛争の終結には、グループの生存を確保するための保護措置の採用が必要になるでしょう。戦争犯罪と大量虐殺の区別は、予防措置の議論において最も重要です。戦争犯罪の場合、紛争の終了で十分であり、追加の保護対策は必要ありません。大量虐殺の場合、紛争の終結にはグループの生存を確保するための保護措置の採用が必要になるでしょう。

ジェノサイド条約の批判の多くは根拠のあるものですが、その強みを曖昧にすべきではありません。ジェノサイド条約は、人道に対する罪の最も凶悪な犯罪を「戦争の結びつき」の要件から解き明かす最初の法的手段であり、ニュルンベルク法廷の管轄権は人道に対する罪が犯罪と関連して犯された場合に限定されていました国家間平和に反対して。代わりに、この条約は、ジェノサイドが「平和の時か戦争の時か」に関わらず国際犯罪であると宣言しました。さらに、この条約は、個人が国家のために行動するか否かにかかわらず、個人が国際的な刑事責任を負うことができると規定した最初の国連法的手段でした。条約はまた、第8条に従って奉仕することができる。安全保障理事会（武力の行使を許可できる唯一の国連機関）によって命じられた執行措置の法的根拠として。