無神論

無神論、一般的には、神または霊的存在に対する形而上学的信念の批判と否定。そのため、それは通常、神の現実を肯定し、しばしばその存在を実証しようとする無神論とは区別されます。無神論は不可知論とも区別されます。それは神が存在するかどうかにかかわらず、質問を未解決のままにして、質問を未回答または回答不可能とすることを公言します。

信念の形式と非信仰の形式の間の議論の弁証法は、無神論、不可知論、および無神論の最も目立つ描写、または特徴付けに関する疑問を引き起こします。無神論の令状を調査するだけでなく、無神論の最も適切な定義が何であるかを慎重に検討することも必要です。この記事は、広く受け入れられているものから始まりますが、いまだにさまざまな点で誤解または誤解を招く無神論の定義を示し、無神論の考えの範囲全体をより適切に捉え、無信仰と信念および無神論を不可知論からより明確に区別するより適切な定式化に移ります。 。この描写の過程で、セクションは無神論に対する賛成論と反対論の主要な議論についても検討します。

宗教的信念の拒絶としての無神論

ユダヤ教、キリスト教、イスラム教の中心的で共通の核心は、唯一の神の現実の肯定です。これらの信仰の信奉者は、何もないところから宇宙を創造し、彼のすべての創造に対して絶対的な主権を持つ神がいると信じています。もちろん、これには人間が含まれます。この創造力に完全に依存しているだけでなく、罪深い人々であり、信者が信じなければならない人々は、疑いもなく、神の儀式を受け入れることによってのみ、自分の人生を十分に理解できます。 。無神論にはさまざまな種類がありますが、すべての無神論者はそのような一連の信念を拒否します。

しかし、無神論はより広いネットを投げかけ、「霊的存在」に対するすべての信念を拒否します。そして、霊的存在に対する信念がシステムが宗教的であることの意味を決定付ける限り、無神論は宗教を拒否します。したがって、無神論は、ユダヤ教、キリスト教、イスラム教の中心的な概念を拒絶するだけではありません。それはまた、ディンカやヌエルのようなアフリカの宗教の信仰、古典的なギリシャとローマの擬人化した神々、そしてヒンズー教と仏教の超越的な概念の拒絶でもあります。一般的に無神論は神または神々の否定であり、宗教が霊的存在への信念に関して定義されている場合、無神論はすべての宗教的信念の拒絶です。

ただし、無神論を許容できるほど十分に理解するには、「宗教的信念の拒絶」を読み、無神論の神や神々の否定としての特徴付けが不十分であることを理解する必要があります。

無神論と無神論

無神論は神または神々の否定であり、それが無神論の反対であると言うために、神の現実を肯定し、彼の存在を実証しようとする信念のシステムは、多くの点で不十分です。まず、自分をキリスト教信仰やユダヤ教やイスラム教の擁護者と見なすすべての神学者が、自分たちを無神論の擁護者と見なしているわけではありません。たとえば、影響力のある20世紀のプロテスタントの神学者、ポールティリッヒは、無神論の神を偶像と見なし、神を存在、さらには存在の中の存在として、または有限の存在より上の無限の存在として解釈することを拒否します。神は、彼にとって、存在と意味の根拠となる「存在そのもの」です。ティリッヒの見解の詳細は、ある意味では特異的であり、不明瞭で問題も多いが、影響力があった。そして彼の無神論の拒絶、神への信念を保持しながら、それは現代の神学に偏心的ではありませんが、それは明白な信者に非常によく反抗するかもしれません。

第二に、そしてより重要なのは、すべての理論家が神の存在を立証しようとする、あるいは何らかの方法でさえも神の存在を確立しようとすることではありません。多くの理論家はそのようなデモを不可能だと考えており、そして信心深い信者（例えば、ヨハン・ハマンとソーレン・キルケゴール）は、たとえそれが可能であるとしても、それが信念を損なうと考えるので望ましくないとしても、そのようなデモを考えています。神が存在することが証明された、または確実にわかった場合、人々は、主権のある主としての謙虚に、あらゆるリスクを伴う信仰を受け入れる立場にはないでしょう。真の信仰が可能であるためには、神は必然的に隠された神、神秘的な究極の現実でなければならず、その存在と権威は信仰によってのみ受け入れられるべきであると主張した神学者がいます。もちろん、このフィデスティックな見方は、主要な信仰の内部から挑戦なしに去りましたが、無神論の上記の特徴付けを不十分にすることは十分に重要です。

最後に、そして最も重要なのは、すべての神の否定が彼の存在の否定であるというわけではありません。信者は時々、神が存在しているという疑いの状態に全くなくても神を否定します。彼らは彼の意志になるために取るものに従って行動しないことによって彼の権威になるために取るものを故意に拒否するか、あるいは神が存在しないかのように彼らは単に彼らの人生を生きます。この重要な方法で彼らは彼を否定します。そのような否定者は無神論者ではありません（誤解を招くように、彼らを「実用的な無神論者」と呼ぶことを望まない限り）。彼らは不可知論者すらありません。彼らは神が存在することを疑わない。彼らは他の方法で彼を否定します。無神論者は神の存在を否定します。よく言われるように、無神論者は神が存在することは誤りである、または神の存在は確率が非常に低いという推測的な仮説であると信じています。

しかし、無神論のそのような特徴付けが他の点で不十分であるという事実は依然として残っています。一つにはそれが狭すぎる。少なくともユダヤキリスト教とイスラム教の発達した、擬人化されていない形態では、神の概念そのものがあまりに一貫性がなく、「神はすべてのものを負っている私の創造者である」などの特定の中心的な宗教的主張であると信じている無神論者がいます本物の真実の主張ではありません。つまり、主張は真または偽のいずれにもなり得ません。信者は、そのような宗教的命題は真実であると考えており、一部の無神論者はそれらを偽りであると信じており、真実であるか偽であるかを信じようと決心することができない不可知論者がいます。 （不可知論者は、命題はどちらか一方であると考えていますが、どちらかを決定することは不可能であると信じています。）しかし、3つすべてが間違っていると一部の無神論者は主張します、そのような推定の真実の主張は、真実または偽のいずれかである真の真実の主張であるために十分に理解可能ではありません。信じる人も信じない人も、実際には何もありませんが、信者には強力で人間を慰める幻想があります。そのような無神論は、理解可能性とそれが言うことに意味があることを考慮した神のいくつかの概念に根ざしたものであると付け加えられるべきであり、一部の実用主義者や論理経験主義者によって強く抵抗されてきました。了解度とそれが言うことの意味についての考慮において神のいくつかの概念に根ざしたことは、一部の実用主義者や論理経験主義者によって強く抵抗されてきました。了解度とそれが言うことの意味についての考慮において神のいくつかの概念に根ざしたことは、一部の実用主義者や論理経験主義者によって強く抵抗されてきました。

無神論と了解度に関する上記の考慮事項は、無神論の2つ目の特徴付けが狭すぎることを示していますが、この特徴付けがある程度広すぎる場合もあります。なぜなら、客観的に見たとき、神が存在するという命題は非常に低い確率の重みを持つと非常に明白に信じている信心深い信者がいるからです。彼らが神を信じるのは、彼が存在している可能性が高いからではなく、彼が存在していない可能性が高いと考えているからです。無神論の2番目の特性は、fideistic信者（ブレーズパスカルまたはSoren Kierkegaard）または不可知論者（TH HuxleyまたはSir Leslie Stephen）をバロンドルバッハなどの無神論者と区別しません。 「神はいる」と「神は人類を守る」と信じている」しかし、感情的に重要であるとしても、非常に低い確率の次数の投機的な仮説です。しかし、これは信者と非信者を区別せず、不可知論者と無神論者を区別しないので、無神論の適切な特徴付けにはなりません。

先験的主義や独断的無神論を避けるために、神の存在は仮説と見なされるべきであるということは、言い直されるかもしれません。神の存在についての存在論的な（純粋にアプリオリな）証明や反証はありません。神が存在すると言っても意味がないと前もって決めるのは理に適っていません。無神論者が合理的に主張できることは、神がいるという証拠はなく、その背景に対して、彼は神がないと断言することは十分に正当化されるかもしれないということです。しかし、無神論者が神を信じる根拠を示す可能性のある証拠はあり得ないと断言するのは、単に独断的であると主張されてきました。代わりに、無神論者は、神への信念を正当化する証拠がないという主張がどのように行われているかを（もし可能であれば）示すことによって、不信仰を正当化する必要があります。無神論が正当化されるならば、無神論者は、実際には神が存在するという信念には十分な証拠がないことを示しますが、神の存在を示す証拠があり得ないことを示すのは彼の仕事の一部であってはなりません。無神論者が彼の現在の体の死をどうにかして乗り越えて（そ​​のような話が理にかなっていると仮定して）、彼の驚きに、神の前で立つことができるなら、彼の答えは「ああ！主よ、あなたは私に十分な証拠を与えませんでした！」神は存在しないとの判断において、彼は誤解され、彼が誤解されていたことに気づいたでしょう。それでも、彼がそうであったように信じて、彼の地上の生活の間に彼に利用可能な証拠に照らして、彼は不当にされなかったでしょう。神の臨在についての死後の経験がないこと（彼が彼らを持っていることができると仮定した場合）、彼が言うべきこと、物事が現状のままであり、彼が実際に持っている証拠を手に入れることができるようになると、神が存在するのは間違いです。 （命題が偽であると正当に主張するたびに、それが偽であると確信している必要はありません。「確実に知ること」はプレオナズムではありません。）主張は、この暫定的な姿勢が無神論者が取る合理的な立場であるということです。

このように主張する無神論者は、独特の証明責任の主張をするかもしれません。神（存在する場合）は、定義上、非常にレチェッシェの現実、つまり世界に超越しなければならない（そのような現実になるには）現実であることを考えると、証明の負担は、無神論者に信じる根拠を与えることではありません。その秩序の現実がないこと。むしろ、証明の重荷は信者に神の存在のいくつかの証拠を与えること、つまりそのような現実があることです。神が何であるべきかを考えると、神がいる場合、そのような非常に奇妙な現実のために、理論家は証拠を提示する必要があります。彼は、共通の経験によって開示されている以上のものが世界にあることを示す必要があります。そのような無神論者が主張する実証的方法、および実証的方法だけでも、実際に何が事実であるかを確立するための信頼できる方法を提供します。さまざまな経験的事実「霊的事実」または「超越的事実」に加えて、超自然的、自存的、永遠の力がある場合であるなどの理論家の主張に対して、無神論者は、そのような「事実」は示されていません。

しかし、そのような無神論者は、独断的な優先的無神論者になるために彼らが取るものに対して、無神論者はファリビリストであり、未来がもたらす可能性についてオープンマインドであり続けるべきだと主張します。結局のところ、そのような超越的な事実、そのような形而上学的な現実があるかもしれません。そのような堕落した無神論者が、神が存在することを主張することも、神が存在することを否定することも正当化されず、信念を一時停止することを合理的に行うべきであると信じる不可知論者であるということではありません。それどころか、そのような無神論者は、彼が実際に神の存在を否定するために、実際には非常に良い根拠を持っていると信じています。しかし、彼は、無神論者であることの2番目の概念化について、物事が別の方法である可能性があることを否定しません。彼は神を信じることを正当化されるか、少なくとも神がいることは間違っていると断言することはもはや正当化されないでしょう。信頼できる経験的手法、事実を確立するための実証済みの手法を使用して、堕落した無神論者は、神が正当であると信じている、またはさまざまなオプションの最も合理的な選択肢であるとさえ信じないように、宇宙で何も発見していません。したがって、彼は神が存在しないという無神論的な結論を導き出します（また、彼の立証責任の論拠にも留意してください）。しかし、彼は先験的に独断的に神の存在を否定しない。彼は徹底的で一貫したファリビリストのままです。堕落した無神論者は、神が正当であると信じている、あるいは考えられているすべてのものさえ、さまざまなオプションの最も合理的なオプションであると信じさせるために宇宙で何も見つけていません。したがって、彼は神が存在しないという無神論的な結論を導き出します（また、彼の立証責任の論拠にも留意してください）。しかし、彼は先験的に独断的に神の存在を否定しない。彼は徹底的で一貫したファリビリストのままです。堕落した無神論者は、神が正当であると信じている、あるいは考えられているすべてのものさえ、さまざまなオプションの最も合理的なオプションであると信じさせるために宇宙で何も見つけていません。したがって、彼は神が存在しないという無神論的な結論を導き出します（また、彼の立証責任の論拠にも留意してください）。しかし、彼は先験的に独断的に神の存在を否定しない。彼は徹底的で一貫したファリビリストのままです。