クラス意識

階級意識、社会階級のメンバーの自己理解。この現代の社会学的概念は、マルクス主義理論に起源があり、マルクス主義理論と密接に関連しています。

カールマルクス自身は階級意識の理論を明確に述べていなかったが、彼は労働者階級の特徴付けで概念を親密にした。マルクスによると、労働者は最初に資本家に対する共通の不満を共有することを意識し（したがって「それ自体」でクラスを形成する）、最終的にはブルジョア階級に反対する社会的クラスを形成する（したがって「「それ自体」でクラスになる）として彼ら自身の意識を発達させる、プロレタリアート。階級意識は歴史的な現象であり、集団的闘争から生まれました。この意味で、マルクスは純粋な理想の問題として階級意識にアプローチしませんでした。理論と実践の分離を拒否し、彼は「意識的な人間の実践」という用語を使用して、歴史における主観性と客観性の結合を強調しました。

ハンガリーのマルクス主義哲学者であるギョルギ・ルカーチは、階級意識に関する独創的な研究で、階級意識と社会階級のメンバーが実際に持っている考えや感情を区別する必要性を強調しました。ルカーチによると、階級意識の客観的分析は、それらの考えや感情だけでなく、メンバーが自分たちの状況や社会全体の真の姿を獲得できたとしたら、メンバーが抱いていたであろうものも考慮に入れなければなりません。

マルクス主義は社会階級が客観的なアイデンティティと利益を持っていると見なしているので、階級意識の概念にはその正反対の可能性が含まれています：偽意識。大まかに定義すると、誤った意識は、クラスのアイデンティティと興味に対する歪んだ理解を指します。マルクス主義の観点から、それは主に労働者階級の歴史的使命（資本主義を破壊し社会主義革命を実現すること）とその理解の間の緊張に関係しています。誤った意識の問題は、マルクス主義におけるエリート主義の連勝を促進しました。

誤った意識は誤りですが、根拠のないものや純粋に架空のものではありません。それ自体は歴史的に決定されています。マルクスにとって、資本主義は永続的で、最終的には致命的な危機状態にあります。資本主義は、自らの持続可能性を損なうようになる生産力を解き放ちます。たとえば、資本の蓄積は経済的不平等の増大につながり、労働者の購買力を低下させ、利益を減少させます。ルカーチは、ブルジョア階級がその危機に直面することはできないと示唆しました。そうするためには、クラス構造の終わりを受け入れ、彼らのクラス特権を放棄する必要があるからです。その意味で、ブルジョアジーの経済的および政治的イデオロギーは一種の誤った意識ですが、それでもなお、その階級の歴史的立場によって客観的に決定されます。

マルクス以降、社会主義思想家は労働者階級の意識の状況について分岐しました。一部は楽観的であり、労働者階級はその階級の関心と自然に調和し、自発的に革命的であると考えました。レーニンのような他の人たちは、労働者階級が本能的な社会主義的傾向を持たなかったため、革命的な先駆者によって啓発される必要があると主張しました。

社会学者のマイケル・マンは、独創的な再定義において、階級意識のさまざまな側面、階級の帰属と同一性、階級の対立、階級の全体性（社会階級は社会全体を包含するという考え）、そして階級のない社会のビジョンを調べました。これらの次元は、正式なサブカテゴリであるだけでなく、クラスの認識と連帯を生み出す経験に対応しています。たとえば、経済的搾取の経験は、労働者が互いの幸福に利害関係があることを認め、そこから階級意識と階級連帯を発展させることができます。マンの焦点は意識そのものに置かれていたため、マルクスが意識を社会的慣行に埋め込もうとする試みからある程度逸脱しました。

マルクス主義の起源にもかかわらず、階級意識の概念は、必ずしも革命的な歴史観に基づいているわけではありません。たとえば、社会学者のカールマンハイムは、社会階級を現実に対する明確な理解に関連付けました。マンハイムは、社会階級が労働者階級のメンバーであろうとエリートの一員であろうと、現実に対する理解を構築すると信じていました。その結果、多かれ少なかれ部分的に歪曲された理解になり、必然的に興味によって歪められます。マンハイムはこのように、イデオロギー的疎外感によって階級意識を識別しました。したがって、解決策は、より大きな階級の連帯ではなく、逆に、多様な視点から現実にアプローチすることによって、より啓発された理解を得ることにあります。マルクスとマンハイムはすべての形態の知識が階級意識の影響を等しく受けているとは考えていなかったことに注意することが重要です。彼らは数学と科学はその影響から自由であると考えました。

階級意識の概念は、20世紀の終わりに共産主義体制が崩壊したことで、公の言説において後退しました。それにもかかわらず、この考えは、次のような重要な社会学的問題を提起し続けています：経済状況と主観性の関係は何ですか？政治的変化をもたらす上でのインテリジェンシアの役割は何ですか？意識の集合的な形態はありますか、もしあるとしたら、それらの政治的効果は何ですか？