ヘイトスピーチ

人種、民族、性別、性的指向、宗教、年齢、身体的または精神的障害などの属性によって識別される社会集団の（申し立てられた）メンバーシップに基づいて1人または複数人を侮辱する差別的発言、発言または表現。

典型的な差別的発言には、形容詞や中傷、悪意のある固定観念を助長する発言、およびグループに対する憎悪や暴力を扇動することを目的とした発言が含まれます。悪意のある表現には、非言語的な描写や記号を含めることもできます。たとえば、ナチスワスチカ、（アメリカ連合国の）南軍の戦いの旗、ポルノは、さまざまな人々やグループによる悪意のある表現とみなされてきました。悪意のある表現の批評家は、被害者に心理的危害を加え、暴力を扇動すると身体的危害を引き起こすだけでなく、被害者の社会的平等を損なうと主張しています。それは特に真実であると彼らは主張している。なぜなら、一般的にヘイトスピーチのターゲットである社会集団は歴史的に社会的疎外と抑圧に苦しんでいるからである。したがって、ヘイトスピーチは現代の自由主義社会に挑戦をもたらし、表現の自由と社会的平等の両方に取り組んでいます。したがって、ヘイトスピーチを規制または検閲すべきかどうか、およびどのようにすべきかについて、これらの社会では継続的な議論が行われています。

ヘイトスピーチに関する伝統的な自由主義的立場は、表現の自由の後援の下でそれを許可することです。その立場をとる人々は、ヘイトスピーチのメッセージのいやらしい性質を認めますが、彼らは、国家検閲は、偏った表現の病気よりも害を引き起こす治療法であると主張します。彼らは、検閲の原則が他の不人気だがそれでも正当な表現、おそらくは自由民主主義の政治的健全性に不可欠である政府の批判の抑圧につながることを恐れています。彼らは、差別的発言に対抗する最善の方法は、アイデアのオープンな市場でその偽りを実証することであると主張しています。

検閲の擁護者は通常、伝統的なリベラルな立場は、社会における人とグループの社会的平等を誤って想定していると主張し、憎悪発言の悪に特に脆弱な疎外されたグループがあるという事実を無視しています。彼らが主張するのは、ヘイトスピーチは単にアイデアを表現することではなく、被害者を社会的に従属させる有効な手段です。歴史的に抑圧されたマイノリティを対象とする場合、ヘイトスピーチは単に侮辱的なものであるだけでなく、被害者、加害者、および社会全体に差別的なメッセージを内在化させ、それに応じて行動させることによって抑圧を永続させます。差別的発言の被害者は、平等な参加者が自らを擁護するために「オープンなアイデアの市場」に入ることはできません。被害者に負担をかける不平等と不当な差別のより広範なシステムとともに、被害者を効果的に沈黙させます。

アメリカ合衆国の裁判所制度は、修正第1条とその言論の自由の原則に基づいて、一般的にヘイトスピーチを検閲しようとする試みに反対しました。フランス、ドイツ、カナダ、ニュージーランドなどの他の自由民主主義には、差別的発言を削減するための法律があります。そのような法律は第二次世界大戦以来急増しています。