アファーマティブ・アクション

アファーマティブ・アクション米国では、少数民族のメンバーのために、女性のための雇用や教育の機会を改善するための積極的な努力。肯定的行動は、そのようなグループに対する長年の差別の影響に対する政府の救済策として始まり、雇用、高等教育機関への入学、政府の契約、およびその他の社会的利益。積極的行動の典型的な基準は、人種、障害、性別、民族的出身、および年齢です。

公民権法が差別の法的根拠を解体している間にアフリカ系アメリカ人の機会を改善するためにリンドン・ジョンソン大統領（1963–69）の政権によって肯定的な行動が開始された。連邦政府は、1964年の画期的な公民権法と1965年の行政命令に基づいて積極的行動方針を制定し始めました。連邦資金を受けている企業は、適性検査やその他のアフリカ系アメリカ人を差別する傾向のある基準の使用を禁止されました。積極的行動プログラムは、連邦契約遵守局と雇用機会均等委員会（EEOC）によって監視されました。その後、積極的な行動が拡大され、女性やネイティブアメリカン、ヒスパニック、その他のマイノリティであり、カレッジや大学、州や連邦の機関にも拡大されました。

1970年代後半までに、人種的割当量と少数派の側近を利用することで、「逆差別」の一形態としての肯定的行動という裁判所の異議申し立てが生まれました。最初の主要な挑戦は、カリフォルニア大学バッケンク校のリージェンツ対バッケ（1978）であり、米国の最高裁判所は、白人の志願者が次の機会を拒否された場合、割り当ては少数派の志願者のための場所を予約するために使用できないと判決（5–4）したそれらの場所のために競います。裁判所は割り当てプログラムを非合法化したが、それは大学が入学決定を行う際の要因として人種を使用することを許可した。 2年後、断片化した裁判所は1977年の連邦法を支持し、公共事業の資金の10％を資格のある少数派請負業者に割り当てることを要求しました。

最高裁判所は1989年に人種に基づく肯定的行動に重要な制限を課し始めました。その年のいくつかの判決で、裁判所は逆差別の主張に大きな重みを与え、以前の人種差別ができなかった場合の少数派の側近の使用を禁止しました証明され、連邦政府に適用されるものよりも厳しい州による人種的選好の使用に制限が課されました。でAdarandコンストラクタ V。ペーニャ（1995）、裁判所は、彼らが満たされない限り、連邦アファーマティブ・アクション・プログラムが違憲だったことを支配した「説得力のある政府の関心を。」

1996年のカリフォルニア公民権イニシアチブ（命題209）の通過で最高潮に達したカリフォルニアでのアファーマティブアクションへの反対は、すべての政府機関および機関が人種または性別に基づいて個人に優遇措置を与えることを禁止しました。最高裁判所は、1997年11月、執行に対する異議申し立てを拒否することにより、命題209の合憲性を効果的に支持した。提案209と同様の法律がその後他の州でも提案され、1998年にワシントンで可決されました。最高裁判所は下院裁判所の判決を支持し、テキサス大学の肯定的行動プログラムを違憲であると非難し、ホップウッド対テキサス大学で主張しました。ロースクール（1996）入学決定の要素として人種を使用することを正当化するための説得力のある国の関心はなかった。その後、国の多くの地域で肯定的な行動をとる立法上および選挙上の課題がさらに生じた。ボリンジャー決定（2003年）では、ミシガン大学とその法律学校への入学を含む2件の画期的な判決が、最高裁は、アファーマティブ・アクション（の合憲性を再確認したGrutterの対ボリンジャーを、それもレースが抜群であることができなかったという判決を下したものの、）そのような決定を考慮に入れて、人種に基づいて学生にポイントを与えた大学の学部入学ポリシーを取り消します（Gratz v。Bollinger）。 3年後に承認された種類の入学ポリシーグラター氏は、ミシガン州で「公共の雇用、公共の教育、または公共の契約」における人種的およびその他の差別または優遇措置を禁止する州憲法の修正の下で非合法化されました。それはで入学ポリシーに適用される最高裁判所は改正を支持したSchuette V。アファーマティブアクション守るために連合（2014）。 2013年にフィッシャー対テキサス大学オースティン校で、最高裁判所は、グラッツで承認されたものをモデルとした肯定的行動プログラムへの異議申し立てを却下した控訴裁判所の決定を破棄し、差し戻しました。、下級裁判所はプログラムを厳格な調査にかけていなかったことが判明しました。これは司法審査の最も厳しい形式です。控訴裁判所がもう一度プログラムを支持した後、最高裁判所はその決定（2016年）を確認し、厳格な精査が満たされていると判断しました。